Les énergies renouvelables sont-elles écolos ?
Si l’on attribue aux EnR un caractère écologique, ce dernier est uniquement basé sur le fait qu’elles produisent de l’électricité « décarbonée ». Et donc susceptible d’endiguer l’emballement du réchauffement climatique, en n’envoyant plus de CO2 dans l’atmosphère de la planète, au plan global.
Mais qu’en est-il localement ? Si leur installation et les choix politiques faits pour imposer 35 % de quota d’EnR partout, de la même manière, n’est pas accompagnée d’une mûre réflexion, sur ce qu’elles vont détruire, comme toute activité industrielle, en pleine nature, au même titre que les autres infrastructures routes, ponts, zones industrielles, etc ?
Les chiffres les plus fous circulent sur la perte de notre espace naturel vital : en 2015, l’ONCFS (l’office national de la chasse et de la faune sauvage, aujourd’hui « dilué » dans l’OFB office français de la biodiversité) estimait qu’un département entier disparaissait tous les sept ans sous le joug de l’activité humaine.
La revue sérieuse et de référence « Science et Vie », signale, elle, la disparition de l’équivalent en surface de 600 terrains de football en Europe chaque jour.
Un phénomène qui ne saurait que s’aggraver de manière exponentielle avec l’installation des EnR : l’UE en exige 35 % dans chaque état membre.
Ces dernières, en France, répondent également à une dialectique, politique et idéologique, de « point de vue » et de « com » selon les camps, et les sensibilités politiques.
Et selon qu’on soit « pour ou contre » le nucléaire, qui produit lui aussi de l’électricité sans C02, renvoyant de la vapeur d’eau dans l’atmosphère, le discours varie.
À « droite » on est plutôt défiant sur l’éolien en raison surtout des atteintes paysagères, et ouvertement pro nucléaire.
À « gauche », et dans le camp écologiste, on est favorable au tout renouvelable car contre l’atome.
Il demeure ainsi souvent impensable « dialectiquement parlant » que l’on puisse tout à la fois, reconnaître le risque nucléaire, et s’opposer à des EnR, car elles détruisent aussi Dame Nature…
Ainsi, en région, et dans nos campagnes, un marchand de pales ou de panneaux, soucieux de faire sa « com » pour vendre son projet, pose-t-il la question piège, sans réponse possible, du moins le croit-il, aux habitants, en ces termes « préférez-vous vivre près d’une éolienne ou d’une centrale nucléaire ? »
Mais au fait, est-il opportun de comparer ce qui ne l’est pas ?
Un petit pays, nous la France, équivalent en surface à peu près à la Californie, avec ses 56 réacteurs nucléaires se situe au deuxième rang mondial de production d’énergie nucléaire, derrière les USA soit 50 États Américains, un continent !
Et nous sommes, hexagone, le premier pays producteur et exportateur net d’électricité d’Europe, en raison de nos centrales.
Autant dire que, si on se place du point de vue du risque d’accident et de contamination des hommes et de la terre par les radiations, notre population assume ce danger là pour tous nos voisins européens.
Car le risque zéro n’existe pas ; même si nous avons dans notre pays la culture ancienne de vigilance accrue et donc de sécurité nécessaire pour ces installations.
À plus forte raison en cas de dérèglements climatiques, l’accident de Fukushima fut lié au tsunami : panne des pompes de refroidissement, noyées. Accident industriel et risques naturels ont toujours été intrinsèquement liés.
Mais, cette réalité Française, de principal fournisseur d’électricité « décarbonée » d’origine nucléaire, nous vaut-elle pour autant la considération de l’UE qui exige de nous le même quota d’EnR que dans les autres États membres ?
Devons nous ainsi renoncer, au nom de « l’égalitarisme » européen, à protéger nos atouts touristiques ou la biodiversité en tant que principal pays de passage des oiseaux migrateurs de l’Europe de l’Ouest, en implantant des éoliennes dans les voies majeures de migration qui nous traversent ?
Surtout si le nucléaire est le prix à payer pour notre propre souveraineté énergétique, et participe, à l’exportation, à la « décarbonation » des autres économies européennes ?
Ne pouvons nous pas, en raison de cette exception française là, plaider la cause de nos campagnes, de notre biodiversité, et soutenir un modèle agricole, nettement moins dégradé et plus vertueux, chez nous, qu’ailleurs en Europe, dans bien des régions, par d’autres moyens que celui d’un complément de revenu agricole, en produisant de l’électricité ? La surface arable et la pâture, ne sont-elles pas, aussi les premières gardiennes de notre souveraineté alimentaire ?
La question qui est posée à l’Europe (et souvent remarquée par des délégations diplomatiques étrangères à l’UE), n’est pas tant celle d’une organisation entre États qui leur confère une stabilité monétaire (le cas de la dette française, qui sans l’UE nous plongerait objectivement dans le chaos) que celle d’une uniformisation péremptoire des velléités et projets particuliers de gouvernance des États Nations en son sein. En les tirant parfois… vers le bas ?
Comme le cas français, héritier d’un modèle d’indépendance énergétique voulue par le Général de Gaulle après guerre qui nous engagea dans la voie nucléaire en 1956.
Ainsi une litanie gaullienne, de « souveraineté » énergétique nationale, alimente-t-elle à nouveau, conjoncture internationale mouvementée oblige, les discours gouvernementaux, de droite, d’une partie de la gauche, et d’écologistes qui ne boudent plus l’atome, dans ce que l’on nomme le « mix énergétique » (nucléaire plus hydraulique plus EnR) français. Et plus récemment Ursula von der Leyen, présidente de la commission européenne, avouait aussi que la réduction de la part d’énergie nucléaire en Europe, avait été… « une erreur ».
De plus, les EnR posent en terme de production d’électricité les évidentes questions pratiques d’intermittence, les pics de production ou leur calme plat : du vent ou pas, du soleil ou non, tandis que l’atome lui est continuellement au rendez vous…
Or pour « décarbonner » l’industrie, il faut une énergie… en continu.
Ainsi le risque nucléaire, bien réel et bien terrifiant, et la polémique du « pour » ou « contre » l’atome, justifient-ils de qualifier les EnR d’énergies dites « vertes » ?
Certainement pas. Pour preuve le classement « installation classée protection de l’environnement » (voir texte explicatif sur le site) ICPE, des aérogénérateurs (éoliennes) et de nombre de voix scientifiques de spécialistes de la protection de la nature pour réclamer le même statut de prévention règlementaire, pour les grosses centrales solaires au sol.
Pour preuve encore, outre les risques aux personnes (voir risques éolien document DREAL Normandie), les risques pour la biodiversité sont légion : collisions avec les oiseaux, perte d’habitats d’espèces au sol, de flore, d’insectes vitaux (abeilles sauvages chassées par les panneaux), comblement de prairies humides jouant le rôle de bassins de rétention en cas d’inondations ou de sécheresse, fracturation du chevelu hydrographique près des sources dans des têtes de bassins versants (comme la menace qui pèse chez nous en PNRPL), hectares de déforestation (lorsque d’évidence le réchauffement lui même exige de planter des arbres et de recréer des haies qui retiennent l’eau…), formation d’îlots de chaleur près des centrales solaires lorsque le soleil donne, ou air chaud plaqué au sol souvent par les éoliennes, artificialisation des sols agricoles et milieux naturels aggravée par l’implantation d’EnR, etc.
Ajoutons-y enfin, car la liste ne peut être exhaustive, le bilan carbone du transport des pales de Chine, les PFAS (polluant éternels) et les terres rares des composants, rendant le concept de « renouvelable » quelque peu fragile, lorsque tout est épuisable ici bas, dans le sous sol d’une planète, qui jusqu’à nouvel ordre, est notre seule et unique maison !
En clair, l’énergie « verte » et « écolo » n’existe pas.
Même si le dernier concept à la mode, pour convaincre les opinions publiques de ne point se poser toutes ces questions, consiste, et c’est le cas dans ce PNRPL aussi, à faire la part belle aux EnR ou éoliennes dites « citoyennes » (mêmes machines, et mêmes panneaux, risques à l’environnement, rigoureusement identiques) qui se draperaient elles de « vertu ». Car des riverains prendraient part aux projets développés par des fournisseurs d’énergie, au statut de « coopératives » sur le modèle le plus connu « d’Enercoop ». Un fournisseur d’électricité, qui, précisément, puise sa clientèle parmi les détracteurs du nucléaire, car il ne vend que de l’énergie, achetée aux exploitants d’EnR. Mais d’évidence dans le produit livré au compteur, circulent bien des électrons de n’importe quelle facture, EnR, hydraulique, nucléaire, le réseau public de distribution étant le même pour toutes les énergies.
Un projet photovoltaïque d’Enercoop électrise un village du Lubéron
L’idéologie, de quelque bord politique ou courant de pensée qu’elle vienne, ne serait-elle pas parfois le pire ennemi de la rationalité ?
Quand il n’est pas aussi celui de la réflexion ?
Un dernier point pour les nourrir : l’argent perçu par les collectivités, les communes, en cas d’implantation d’éoliennes, par exemple, ou de panneaux est bien un impôt, payé par les industriels de ces filières (l’IFER, en matière d’éolien) obéissant au principe légal du « pollueur-payeur » taxe que toute entreprise détruisant l’environnement où elle s’installe, se doit d’acquitter.
Impôt valable pour les centrales nucléaires, comme pour les éoliennes !
Il s’agit donc d’une indemnisation des communes pour les dégâts causés, et non pas d’une « manne » de la fameuse « croissance verte » terme fétiche d’une ministre bien connue, promotrice jadis de la loi sur la transition énergétique de 2015.
La question, donc, demeurée sans réponse à ce jour en espèces sonnantes et trébuchantes pour les victimes des EnR, subissant un pylône au coin de leur jardin ou une centrale solaire en guise de petits bois à champignons est : qui paye, dans le pays le plus imposé d’Europe, et le plus souverain énergétiquement parlant, les pertes sèches des particuliers pour un habitat dévalorisé ou souvent invendable, les économies de toute une vie, pour des millions de Français ?
Le « principe pollueur-payeur » ? Ou l’IFER ? Toujours pas… !
Et enfin, quant aux factures des particuliers, elles ne cessent de s’alourdir en raison des EnR et d’une taxe représentant 25 % de leur montant, la CSPE, servant en grande partie à financer… les EnR !
Alors tout ceci expliquant cela : depuis la première loi de programmation sur l’éolien en 2005, les recours en justice des Français se multiplient, jusqu’à atteindre le pourcentage record (sur le dossier éolien) de plus de 90 % de projets attaqués, et ce indifféremment, sans clivage de sensibilité politique, et intergénérationnel : retraités, jeunes, écolos, ayant pris la mesure du dossier, électeurs de droite, de gauche, du centre, et des extrêmes.
Jamais dossier, tel celui de l’éolien terrestre, ne fut plus contesté par l’opinion publique française, et les tribunaux plus encombrés, même pas celui du nucléaire…
Car en réalité, un « pro » éolien ou « pro » EnR est un « anti » qui s’ignore : il deviendra requérant en justice, dès lors qu’un parc éolien ou une énorme centrale solaire, menacera de s’implanter à côté de chez lui.
Et pour de bonnes raisons, objectives, car les EnR ne sont définitivement pas « écolos ». Mais il en faut, c’est la loi, uniquement là où il serait le plus judicieux de les installer…
EF